【案情】
趙某是A物業(yè)公司雇請在B小區(qū)負責道路清潔的清潔工，雙方沒有簽訂勞動合同，A物業(yè)公司也沒有給趙某買工傷保險。2006年2月，趙某在打掃小區(qū)地下車庫出口時，由于地下車庫設計有嚴重瑕疵，趙某被突然開出的車輛撞成重傷，經搶救無效身亡。因小區(qū)沒有電子監(jiān)控設備，地下車庫所停車輛又很混亂，因此雖經公安機關長期偵察，還是沒有找到肇事車輛和車主。2006年11月，趙某的丈夫向法院起訴，要求A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會一起承擔趙某死亡的賠償責任，兩被告之間承擔連帶責任。
【分歧】
對于A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會如何承擔責任問題，有三種意見：
第一種意見認為，趙某與A物業(yè)公司之間是事實勞動關系，趙某是在從事A物業(yè)公司所安排的工作過程中身體受到傷害后死亡，應適用工傷來要求A物業(yè)公司承當賠償責任。
第二種意見認為作為物業(yè)所有人的B小區(qū)業(yè)主委員會應對建筑物瑕疵造成的他人損害承擔賠償責任。
第三種意見認為A物業(yè)公司作為地下車庫的管理人、B小區(qū)業(yè)主委員會作為地下車庫的所有人應承擔建筑設計瑕疵致人損害的賠償責任，且兩被告要承擔連帶責任。
【評析】
筆者同意第三種意見。
就本案而言，分清趙某、A物業(yè)公司、B小區(qū)業(yè)主委員會之間的法律關系，是確定誰要承擔責任的關鍵。
首先，趙某與A物業(yè)公司之間形成事實勞動關系。2005年原勞動和社會保障部頒布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》明確規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”本案中趙某需要遵守A物業(yè)公司的相關規(guī)章制度，并向其提供勞務，獲取報酬，打掃衛(wèi)生也是A公司的業(yè)務組成部分。因此，筆者認為趙某與A物業(yè)公司之間形成事實勞動關系。
其次，A物業(yè)公司根據合同接受B小區(qū)業(yè)主委員會的委托，對B小區(qū)進行專業(yè)化管理，并收取相應報酬，應視為A物業(yè)公司與B小區(qū)業(yè)主委員會之間形成服務買賣關系。而在A物業(yè)公司與B小區(qū)業(yè)主委員會簽訂合同之后，A物業(yè)公司成為B小區(qū)的管理人。
最后，趙某與B小區(qū)業(yè)主委員會沒有直接關系，趙某既不是業(yè)主，也不是物業(yè)管理合同的相對人。
由于趙某與A物業(yè)公司之間是勞動關系，單獨要求A物業(yè)公司承擔賠償責任應基于雙方的勞動關系，但是根據我國法律規(guī)定，由于工傷引發(fā)的賠償在沒有經過勞動仲裁部門處理的情況下法院是不能受理的。所以第一種意見要求A物業(yè)公司單獨承擔責任不符合法律程序。
而根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第（一）項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任�！�
因此本案中，A物業(yè)公司作為建筑物的管理者，B小區(qū)業(yè)主委員會作為建筑所有者均應承擔因地下車庫設計瑕疵造成他人傷害的賠償責任，兩者之間應承擔連帶責任。因此，第二種意見也是不恰當。
所以，筆者認為A物業(yè)公司和B小區(qū)業(yè)主委員會均應承擔本案的賠償責任，而且兩被告之間承擔連帶賠償責任。
作者：湘東區(qū)人民法院 郭布紅
