【案情簡介】：
某鐵路小區(qū),東側(cè)圍墻與西側(cè)住宅樓之間的甬道相對較僻靜,小區(qū)物業(yè)公司安裝了電子眼實(shí)施24小時(shí)監(jiān)控,2010年6月12日晚,薛某與女友張某在圍墻下?lián)肀�、親吻，被電子眼攝錄。該監(jiān)控設(shè)備存儲周期為10天，按攝錄時(shí)間存入新的，擠掉舊的，物業(yè)人員每天要瀏覽、檢查行將被自動(dòng)刪除的視頻信息，如有異常情況須保存并報(bào)告。6月21日幾名保安員在檢查視頻時(shí)發(fā)現(xiàn)此段視頻，正在評論時(shí)恰被前去辦事的薛某看見，張當(dāng)即要求刪除視頻，被兩名熟悉的保安員揶揄、取笑，隨后該段視頻被自動(dòng)刪除。薛某將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，認(rèn)為自己的隱私權(quán)被侵害，甬道處無需安裝電子眼，要求判令被告拆除電子眼、賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)1000元。
【審理結(jié)果】：
法院經(jīng)審理認(rèn)為：小區(qū)甬道屬公共場所，安裝電子眼不違反有關(guān)規(guī)定，并已向有關(guān)部門備案，為了保證小區(qū)安全，維護(hù)全體業(yè)主的利益，安裝電子眼也是必要的；薛某與女友在公共場合擁吻，他們應(yīng)當(dāng)意識到完全有可能被路人看見或被電子眼攝錄，說明他們并未將此視為嚴(yán)格的隱私；薛某與熟悉的保安平時(shí)也曾互開玩笑，此次被揶揄、取笑也屬一般玩笑范疇；該段視頻未被保存，更沒有被不當(dāng)利用，因此本案并不能產(chǎn)生人格權(quán)保護(hù)的法律后果，薛某的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能獲得支持。小區(qū)物業(yè)公司在監(jiān)控視頻的管理上需要改進(jìn)、加強(qiáng)，否則有可能產(chǎn)生嚴(yán)重問題。經(jīng)法院向薛某宣講有關(guān)法律規(guī)定，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，物業(yè)公司經(jīng)理當(dāng)面向薛某道歉并承諾加強(qiáng)對電子眼監(jiān)控工作的管理，薛某主動(dòng)提出撤訴請求，經(jīng)法院同意,此案圓滿解決。
【評析】：
本案案情簡單，影響不大，但涉及當(dāng)前熱點(diǎn)話題，即隱私和隱私權(quán)保護(hù)問題，近來社會(huì)上出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象，一是隱私權(quán)濫用，不分時(shí)間、地點(diǎn)、場合主張隱私權(quán)，動(dòng)輒提起訴訟，謂之隱私權(quán)被侵害；二是公共權(quán)力濫用，謂之公共場合無隱私。
其實(shí)隱私和隱私權(quán)是兩個(gè)不同的概念，隱私是指個(gè)體不愿或不便被他人知道的私人信息，是否成為隱私，完全取決于個(gè)體的個(gè)人意志，并須通過其言、行給出明確的意思表示；隱私權(quán)則是指個(gè)體享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。隱私能否成為隱私權(quán)被法律所保護(hù)，取決于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步程度和主流價(jià)值觀念以及生活習(xí)俗等多種因素，同時(shí)要特別注意個(gè)人的意思表示，本案中薛某和女友既然敢于在公共場合親昵，說明他們不怕被人看到，并沒有把這種行為視為隱私。
本案中小區(qū)物業(yè)公司在公共場合安裝電子眼，其目的是維護(hù)小區(qū)治安，保護(hù)公眾的利益，并履行了有關(guān)安裝程序，即不違反規(guī)定也是有必要的。在公共場合，個(gè)人必然是一個(gè)社會(huì)人，個(gè)人有自己的隱私權(quán)，其他人則有著享受安全公共環(huán)境的權(quán)利，只要個(gè)人參與社會(huì)活動(dòng)，其隱私與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，其隱私權(quán)就必然要向公共利益妥協(xié)，何況個(gè)人對自己隱私的認(rèn)知也是隨時(shí)間、環(huán)境的不同而變化的，與戀人親昵時(shí)會(huì)討厭電子眼，與朋友們聊天時(shí)則無所謂，夜黑風(fēng)高下夜班回家時(shí)則希望多有幾個(gè)電子眼，因此在公共場合安裝電子眼并不意味著對個(gè)人隱私權(quán)的漠視，而是個(gè)人隱私權(quán)向公共利益的妥協(xié)，這是必要的，否則整個(gè)社會(huì)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。 |
