大連沙河口某小區(qū)業(yè)主戴女士花20萬元購買了地下停車位，由于她未按規(guī)定交納停車位管理費，導(dǎo)致車位無法使用。遂將物業(yè)起訴到法院，要求恢復(fù)其車位占有權(quán)、使用權(quán)。近日，法院判決小區(qū)物業(yè)停止妨礙業(yè)主車輛正常通行的行為。
未交管理費 車進不了停車場
2010年12月5日戴女士在這個小區(qū)購房，2013年7月31日，與開發(fā)商簽訂了《地下停車位有償使用權(quán)協(xié)議書》，協(xié)議約定有償受讓小區(qū)地下室B2層G029號停車位的使用權(quán)；同時還約定了因本車位使用而產(chǎn)生的一切費用由戴女士承擔(dān)等相關(guān)內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，戴女士依約交納了車位使用權(quán)費20萬元，取得了該車位的使用權(quán)。戴女士與小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商約定每月交納停車位管理費140元。戴女士最后一次交納停車位管理費為2015年10月1日至2015年12月31日。2016年起，戴女士再也未交納停車位管理費。導(dǎo)致其車輛無法進入地下停車場，影響其所購置停車位的正常使用。據(jù)了解，此前小區(qū)物業(yè)也曾起訴戴女士要求給付物業(yè)管理費。2015年8月3日，法院判決戴女士給付物業(yè)公司2013年8月15日至2014年8月31日期間的物業(yè)管理費1萬余元。該判決已生效。
拖欠停車位管理費與車位占有權(quán)、使用權(quán)不屬同一法律關(guān)系
一審法院認為，戴女士作為案涉地下停車位的使用權(quán)人，依法對其停車位享有占有、使用的權(quán)利。戴女士以其地下停車位使用受到侵害為由請求排除妨害，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。物業(yè)公司以欠費為理由對戴女士的車輛作限制出入處理，與戴女士拖欠管理費不屬同一法律關(guān)系，物業(yè)公司亦有權(quán)依據(jù)相關(guān)管理協(xié)議行使其對戴女士欠費的請求權(quán)利，其抗辯理由依據(jù)不足，法院不予采納。
二審法院判駁回物業(yè)公司的上訴
沙河口區(qū)人民法院一審判決，物業(yè)公司立即停止妨礙戴女士車輛正常通行的行為。小區(qū)物業(yè)不服提起上訴。物業(yè)公司認為，地下停車場為小區(qū)業(yè)主使用，由物業(yè)公司提供有償管理服務(wù)，戴女士未按規(guī)定交納管理費的情況下進入停車場是對其他車位所有人權(quán)利的侵害。二審法院認為，戴女士作為停車場的合法使用權(quán)人，對案涉停車場享有占有、處分的權(quán)利，物業(yè)公司以戴女士拖欠管理費為由限制其車輛出入，妨害了戴女士對車位的占有、使用權(quán)，一審判決其停止妨礙并無不當(dāng)。近日，大連市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
天下沒有免費的午餐，停車豈能享受免費服務(wù)？
筆者認為，戴女士忽視了一個現(xiàn)實問題，停車位管理費其中包含地下停車場設(shè)施設(shè)備維護保養(yǎng)、場地照明電費、停車場秩序維護、保潔人員工資等費用。如果一味強調(diào)對車位的占有權(quán)、使用權(quán)，而忽視了物業(yè)的管理服務(wù)成本，無視自己應(yīng)盡的交費義務(wù)，那么勢必造成他人效仿，助長更多的車主欠費勢頭。如此惡性循環(huán)，導(dǎo)致的后果將不堪設(shè)想。
所謂“占有權(quán)、使用權(quán)”是建立在物業(yè)管理服務(wù)的基礎(chǔ)之上的。假如人人不交管理費，地下停車場就會處于無人管理狀態(tài)，很快漆黑一片，垃圾成堆，車場演變成荒蕪之地或罪孽的滋生地。那時候沒有任何安全保障可言，在那個環(huán)境下，我想誰也不愿意將自己的愛車停放進去，還談什么“占有權(quán)、使用權(quán)”呢？
社會是提倡正義的，絕不助長欠費者的私念，不按規(guī)定交費，享受免費服務(wù)實屬不道義。該小區(qū)物業(yè)公司將會依據(jù)相關(guān)管理協(xié)議，按照一審法院提出的建議，另案行使對戴女士欠費的請求權(quán)利。
物業(yè)主張的停車位管理費是有依據(jù)的，不屬于亂收費，建議戴女士應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議，主動交納費用。戴女士做為小區(qū)的業(yè)主，缺乏契約精神，未盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，屢次發(fā)生欠費，嚴重擾亂了小區(qū)管理秩序，有悖建設(shè)和諧、文明小區(qū)的宗旨。大家是如何看待上述判決的，歡迎發(fā)表意見和建議。
