物業(yè)禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜，法院判決酌情減免該業(yè)主20%物業(yè)費(fèi)。
減免物業(yè)費(fèi)的原因，不是物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的約定，維護(hù)小區(qū)建筑統(tǒng)一美觀風(fēng)格，禁裝防盜網(wǎng)。而是因?yàn)槲飿I(yè)公司在安全防范方面存在疏忽。也就是說，如果物業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同，盡到了安全防范職責(zé)，那么禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜，物業(yè)公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
一業(yè)主欲在家里陽臺上安裝防盜網(wǎng)，遭到小區(qū)物業(yè)公司制止，結(jié)果家中被盜。業(yè)主以此為由拒繳物業(yè)管理費(fèi)。武漢市中級法院近日判決酌情減免該業(yè)主20%物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
江漢區(qū)某小區(qū)業(yè)主劉先生2009年與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，劉先生按每平方米每月1.60元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
當(dāng)年底，劉先生家中裝修時(shí)，準(zhǔn)備封閉陽臺，安裝防盜網(wǎng)。小區(qū)物業(yè)公司以封陽臺可能破壞外墻統(tǒng)一布局為由，制止安裝防盜網(wǎng)。
2010年6月，劉先生家中被盜，損失萬余元。劉先生認(rèn)為此事與物業(yè)公司禁止安裝防盜網(wǎng)有關(guān)，自2010年9月起，拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。截至2013年9月，共拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)6000余元。
物業(yè)公司多次向劉先生家發(fā)出催繳通知書，劉先生置之不理。今年1月，物業(yè)公司訴諸法院，請求判令劉先生支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)6000余元及違約金1.1萬元，合計(jì)1.7萬余元。
劉先生辯稱，拒繳物業(yè)費(fèi)是因?yàn)槲飿I(yè)公司禁止其封閉陽臺安裝防盜網(wǎng)，導(dǎo)致家中被盜。物業(yè)公司則稱，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定，公司有維護(hù)小區(qū)建筑統(tǒng)一美觀風(fēng)格的責(zé)任，對劉先生家中被盜沒有過錯(cuò)。
一審認(rèn)為，物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)，劉先生應(yīng)交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。但因物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵，對此期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，法院酌減20%。劉先生并非無故不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，對物業(yè)公司要求支付違約金1.1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
判決劉先生向物業(yè)公司支付2010年9月至2013年9月期間所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)5000元；駁回物業(yè)公司其他訴訟請求。
劉先生不服，提起上訴。市中級法院維持原判。
業(yè)主財(cái)產(chǎn)被盜 物業(yè)可不負(fù)責(zé)
律師說法
現(xiàn)在很多業(yè)主抱有這樣的觀念：既然物業(yè)服務(wù)公司每月都收取業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，就應(yīng)該負(fù)責(zé)社區(qū)里所有的公共事務(wù)，一旦出現(xiàn)問題，就唯物業(yè)公司是問。甚至有業(yè)主家里被盜之后，找物業(yè)公司要求賠償。
那么，物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)住戶被盜責(zé)任呢？由于《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》中并未約定物業(yè)公司對小區(qū)住戶負(fù)有防盜義務(wù)，我國法律也未規(guī)定物業(yè)公司對小區(qū)住戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，本案中，劉先生提出物業(yè)公司對其家中被盜負(fù)有責(zé)任，這一主張既無合同約定，亦無法律規(guī)定，法院不會支持。
物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)依照合同積極履行各自義務(wù)。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司負(fù)有公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)的協(xié)助管理義務(wù)，業(yè)主家中被盜雖系刑事案件，但與物業(yè)公司安全防范存在疏忽有關(guān)。最終，法院酌定劉先生向物業(yè)公司支付80%的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
一般而言，物業(yè)公司提供的服務(wù)包括維護(hù)公共區(qū)域內(nèi)的治安防范，如果是物業(yè)公司存在明顯失職導(dǎo)致業(yè)主家里被盜，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則物業(yè)就不擔(dān)責(zé)。業(yè)主不能以拒交物業(yè)費(fèi)來對抗，那樣損害的是大眾利益。
物業(yè)禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜，法院判決酌情減免該業(yè)主20%物業(yè)費(fèi)。
減免物業(yè)費(fèi)的原因，不是物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的約定，維護(hù)小區(qū)建筑統(tǒng)一美觀風(fēng)格，禁裝防盜網(wǎng)。而是因?yàn)槲飿I(yè)公司在安全防范方面存在疏忽。也就是說，如果物業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同，盡到了安全防范職責(zé)，那么禁裝防盜網(wǎng)，業(yè)主家里被盜，物業(yè)公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
一業(yè)主欲在家里陽臺上安裝防盜網(wǎng)，遭到小區(qū)物業(yè)公司制止，結(jié)果家中被盜。業(yè)主以此為由拒繳物業(yè)管理費(fèi)。武漢市中級法院近日判決酌情減免該業(yè)主20%物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
江漢區(qū)某小區(qū)業(yè)主劉先生2009年與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，劉先生按每平方米每月1.60元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
當(dāng)年底，劉先生家中裝修時(shí)，準(zhǔn)備封閉陽臺，安裝防盜網(wǎng)。小區(qū)物業(yè)公司以封陽臺可能破壞外墻統(tǒng)一布局為由，制止安裝防盜網(wǎng)。
2010年6月，劉先生家中被盜，損失萬余元。劉先生認(rèn)為此事與物業(yè)公司禁止安裝防盜網(wǎng)有關(guān)，自2010年9月起，拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。截至2013年9月，共拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)6000余元。
物業(yè)公司多次向劉先生家發(fā)出催繳通知書，劉先生置之不理。今年1月，物業(yè)公司訴諸法院，請求判令劉先生支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)6000余元及違約金1.1萬元，合計(jì)1.7萬余元。
劉先生辯稱，拒繳物業(yè)費(fèi)是因?yàn)槲飿I(yè)公司禁止其封閉陽臺安裝防盜網(wǎng)，導(dǎo)致家中被盜。物業(yè)公司則稱，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定，公司有維護(hù)小區(qū)建筑統(tǒng)一美觀風(fēng)格的責(zé)任，對劉先生家中被盜沒有過錯(cuò)。
一審認(rèn)為，物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)，劉先生應(yīng)交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。但因物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵，對此期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，法院酌減20%。劉先生并非無故不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，對物業(yè)公司要求支付違約金1.1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
判決劉先生向物業(yè)公司支付2010年9月至2013年9月期間所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)5000元；駁回物業(yè)公司其他訴訟請求。
劉先生不服，提起上訴。市中級法院維持原判。
業(yè)主財(cái)產(chǎn)被盜 物業(yè)可不負(fù)責(zé)
律師說法
現(xiàn)在很多業(yè)主抱有這樣的觀念：既然物業(yè)服務(wù)公司每月都收取業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，就應(yīng)該負(fù)責(zé)社區(qū)里所有的公共事務(wù)，一旦出現(xiàn)問題，就唯物業(yè)公司是問。甚至有業(yè)主家里被盜之后，找物業(yè)公司要求賠償。
那么，物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)住戶被盜責(zé)任呢？由于《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》中并未約定物業(yè)公司對小區(qū)住戶負(fù)有防盜義務(wù)，我國法律也未規(guī)定物業(yè)公司對小區(qū)住戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，本案中，劉先生提出物業(yè)公司對其家中被盜負(fù)有責(zé)任，這一主張既無合同約定，亦無法律規(guī)定，法院不會支持。
物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)依照合同積極履行各自義務(wù)。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司負(fù)有公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)的協(xié)助管理義務(wù)，業(yè)主家中被盜雖系刑事案件，但與物業(yè)公司安全防范存在疏忽有關(guān)。最終，法院酌定劉先生向物業(yè)公司支付80%的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
一般而言，物業(yè)公司提供的服務(wù)包括維護(hù)公共區(qū)域內(nèi)的治安防范，如果是物業(yè)公司存在明顯失職導(dǎo)致業(yè)主家里被盜，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則物業(yè)就不擔(dān)責(zé)。業(yè)主不能以拒交物業(yè)費(fèi)來對抗，那樣損害的是大眾利益。
