|
|
|
管道掉落砸壞私家車，車主狀告物業(yè)和業(yè)委會(huì)，法院如何判？ |
作者：昭通弘彩物業(yè) 來(lái)源：本站 發(fā)表時(shí)間：2021/6/17 16:09:35
點(diǎn)擊：749
|
非常經(jīng)典的新案例，業(yè)主、物業(yè)、業(yè)委會(huì)都值得看看
去年6月，市民朱先生停在地下車庫(kù)的私家車被車庫(kù)頂部的通風(fēng)管道砸壞，維修費(fèi)花了16000元。他認(rèn)為物業(yè)公司沒有對(duì)小區(qū)相關(guān)設(shè)施盡到維修責(zé)任，小區(qū)業(yè)委會(huì)也沒有代表業(yè)主監(jiān)督好物業(yè)，履行業(yè)委會(huì)的職責(zé)，于是，他將物業(yè)和業(yè)委會(huì)告上法庭。
近日，閔行區(qū)人民法院就這起物件脫落損害責(zé)任糾紛案進(jìn)行公開開庭審理，并作出一審宣判。
脫落的通風(fēng)管道年久失修，毀損情況超出被告方物業(yè)公司日常維修范圍，于是，物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)、居委會(huì)等部門多次發(fā)函要求整改，并在小區(qū)張貼公告。
法院認(rèn)為，物業(yè)公司雖已盡到一定管理職責(zé)，但是沒有充分履行警示義務(wù)，如設(shè)立警戒線、設(shè)置保護(hù)網(wǎng)等，所以應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
而小區(qū)業(yè)委會(huì)組織了廣大業(yè)主對(duì)該通風(fēng)管道的拆除項(xiàng)目進(jìn)行表決，發(fā)出469張征詢意見表，結(jié)果只回收199張，表決項(xiàng)目未獲通過，決定不予拆除。其中大部分業(yè)主沒有履行自己的投票職責(zé)。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚表示，這個(gè)表決程序因?yàn)闃I(yè)主怠于行使權(quán)利，他怎么表決都是沒有辦法通過真正的拆除決議的，所以根據(jù)誰(shuí)的過錯(cuò)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)原則，法院認(rèn)為這個(gè)主要的過錯(cuò)是廣大業(yè)主怠于行駛權(quán)利，那就需要業(yè)主共同繳納的維修基金來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以確定了60%。
對(duì)于原告朱先生，在收到征詢表的情況下他沒有投票，實(shí)際上也是怠于行使業(yè)主權(quán)利履行業(yè)主義務(wù)，由此要為他自己車輛的受損承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，最終法院確定為10%。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主的權(quán)利包括表決的權(quán)利，它不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，它也是一種義務(wù)，如果怠于行使權(quán)利，一個(gè)是有可能將來(lái)造成損害結(jié)果，維修基金還是會(huì)減損，還有一個(gè)就是如果你是那個(gè)受害者，那么有可能因?yàn)槟愕牡∮谛惺箼?quán)利，你自己就要自身負(fù)擔(dān)一部分的損失
來(lái)源：今日閔行，記者：徐瑋 湯洪魁版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！ |
|
|
|
