原由
隨著小區(qū)入住業(yè)主/住戶增加，小區(qū)內(nèi)遛狗的業(yè)主也越來越多，景弘物業(yè)管理服務(wù)中心接到多起關(guān)于不文明養(yǎng)犬的投訴：有些養(yǎng)犬業(yè)主不牽狗繩，散遛散放，小區(qū)內(nèi)樓道里花園里到處是狗屎、狗尿，亂咬狂叫，追咬行人等……影響、妨礙、侵權(quán)、損害其他業(yè)主的生活。
為了維護小區(qū)安全、整潔、良好；營造舒適、和諧、溫馨的居家生活環(huán)境，好多養(yǎng)犬業(yè)主，物業(yè)公司已經(jīng)多次口頭、甚至送達過文明養(yǎng)狗的通知，都得不到養(yǎng)狗主人的重視。
相關(guān)法律法規(guī)
養(yǎng)犬相關(guān)法律法規(guī)：請養(yǎng)犬人加以關(guān)注
《民法典》
第一千二百四十五條【飼養(yǎng)動物致害責任的一般規(guī)定】飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。
第一千二百四十六條【違反規(guī)定未對動物采取安全措施致害責任】違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人當承擔侵權(quán)責任；但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的,可以減輕責任。
第一千二百四十七條【禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責任】禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
第一千二百四十九條 【遺棄、逃逸的動物致害責任】遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。
第一千二百五十一條 【飼養(yǎng)動物應(yīng)履行的義務(wù)】飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律法規(guī),尊重社會公德,不得妨礙他人生活。
溫馨提示
景弘物業(yè)管理處特倡導(dǎo)養(yǎng)犬業(yè)主做到以下幾點
一、請自覺到相關(guān)部門辦理正規(guī)合法養(yǎng)犬手續(xù)；定期為犬注射預(yù)防狂犬疫苗。
二、攜犬出戶時，應(yīng)當對犬束鏈，由成年人牽領(lǐng)，以免對他人（特別是老人、孕婦、兒童）造成驚擾，攜犬人應(yīng)當攜帶養(yǎng)犬登記證。
三、小區(qū)禁止飼養(yǎng)烈性犬，大型犬實行圈養(yǎng)或栓養(yǎng)，不得出戶遛犬，以免驚嚇他人，造成不必要的傷害。
四、攜犬出戶時，對犬在戶外排泄的糞便，攜犬人應(yīng)當立即清除，禁止在電梯內(nèi)大小便。五、養(yǎng)犬不得干擾他人正常生活，犬吠影響他人休息時，養(yǎng)犬人應(yīng)當采取有效措施予以制止。
案情介紹
●案例一：8歲女童小區(qū)內(nèi)撿樹葉被狗咬
2017年2月10日，家住某小區(qū)的李先生向市第一法院提交了一份起訴狀。為了給女兒詩詩（化名）追索醫(yī)療費，李先生一年多來輾轉(zhuǎn)派出所、區(qū)信訪辦，最終起訴到法院，要求鄰居潘某賠償醫(yī)療費、護理費、精神損失費和后期激光費用等共計9348.3元。
李先生說，2015年10月18日下午，詩詩在小區(qū)樓下路邊撿樹葉時，被潘某的狗咬傷左臉及左嘴角。詩詩被送院就診手術(shù)后共縫了8針�！坝捎谝麌乐�，醫(yī)生說以后孩子會留下疤痕�！崩钕壬Ц读酸t(yī)療費，并找到物業(yè)公司和潘某進行三方調(diào)解，但無果。
李先生又到附近的派出所備案�！爱敃r雙方都去錄口供備案，同時也進行了調(diào)解并錄音，但調(diào)解依然沒有成功�！崩钕壬f，三個月后，詩詩傷口已經(jīng)愈合，但臉上有明顯疤痕。期間，李先生一直要求物業(yè)同潘某協(xié)商解決，但是潘某一直以各種理由拒絕解決。
2016年1月18日。李先生又找火炬開發(fā)區(qū)信訪辦，但潘某不承認這件事。今年2月，李先生起訴到法院。近日，經(jīng)法院調(diào)解，潘某同意一次性支付6000元賠償了結(jié)糾紛。
●案例二：工程師到小區(qū)更換公共設(shè)備被狗撲倒從5米高處摔傷
今年3月28日，市第一法院開庭審理了劉先生和杜女士的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。
劉先生是珠海市一家智能科技公司的工程師，2014年12月10日中午，劉先生到某小區(qū)更換監(jiān)控室到4棟單元的對講機線。他途經(jīng)小區(qū)某棟102房旁公用平臺時，一只大黃狗突然從平臺里沖出，將站在5米高平臺上的劉先生撲到樓下。劉先生受傷后多次入院治療。2016年5月25日，他被鑒定為十級傷殘。
由于對賠償事宜無法達成一致意見，劉先生去年6月底起訴到法院，索賠醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等合計近19萬元。杜女士則認為，劉先生沒有充分證據(jù)證明是她的狗撲倒劉先生，即便是她的狗撲倒的，劉先生本人也有過錯，她只應(yīng)承擔20%的責任。
市第一法院認為，杜女士作為動物飼養(yǎng)人，在小區(qū)公共平臺飼養(yǎng)犬只，沒有盡到必要且足夠的看管、防護義務(wù)，造成劉先生在作業(yè)時受到驚嚇受傷。同時，劉先生在高度約五米的平臺上作業(yè)，沒有采取足夠的安全保障措施，他對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯。法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定杜女士應(yīng)承擔 50% 的賠償責任，劉先生自負50%的責任。經(jīng)計算，劉先生的損失合計176745.63元。近日，杜女士一審被判令賠償88372.82元，加上2500 元精神損害撫慰金，合計90872.82元。
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當處理，謝謝！ 
