文|訾曉
近日，家住陜西西安的王先生，出門(mén)買(mǎi)菜時(shí)看見(jiàn)小區(qū)門(mén)口保安亭處張貼了10張“通緝令”，“走近一看才發(fā)現(xiàn)并不是真的通緝令”，而是將拉橫幅堵大門(mén)者、高空拋物者、違章搭建者、拒交物業(yè)費(fèi)者、遛狗不牽繩者、破壞綠化者、破壞電梯者、給電動(dòng)車(chē)飛線(xiàn)充電者等都列為“嫌疑人”。小區(qū)物業(yè)此舉引發(fā)不少業(yè)主不滿(mǎn)。
通緝，是公安機(jī)關(guān)通令緝拿應(yīng)當(dāng)逮捕的在逃犯罪嫌疑人的一種偵查活動(dòng)，通緝令是公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行此項(xiàng)活動(dòng)發(fā)布的法律文書(shū)。而嫌疑人，是指對(duì)因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人，在檢察機(jī)關(guān)正式向法院對(duì)其提起公訴以前的稱(chēng)謂。 “通緝令”和“嫌疑人”是由國(guó)家行政執(zhí)法和司法執(zhí)法機(jī)關(guān)才能發(fā)布和認(rèn)定的，如何一個(gè)小區(qū)的物業(yè)也能使用？ 可以想見(jiàn)的是，小區(qū)內(nèi)的確有些業(yè)主存在上述不當(dāng)行為，讓小區(qū)物業(yè)管理者感到頭疼，也嚴(yán)重影響了其他業(yè)主的權(quán)益。這其中，遛狗不牽繩、高空拋物、破壞電梯已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的道德問(wèn)題，而是法律明文規(guī)定的違法行為。
小區(qū)發(fā)布所謂的“通緝令”，也是想利用這類(lèi)法律詞匯對(duì)小區(qū)里的違規(guī)者進(jìn)行震懾，看似是種玩笑，但殊不知自己的這一行為，已經(jīng)是“越俎代庖”逾越了法律的邊界。 無(wú)論是從主體身份，還是從“無(wú)罪推定”的原則來(lái)看，物業(yè)部門(mén)輕易給別人“定罪”即是對(duì)其他個(gè)體權(quán)利的侵犯。 更何況，物業(yè)管理是受業(yè)主委托和雇傭，更多時(shí)候應(yīng)該體現(xiàn)服務(wù)職能，面對(duì)業(yè)主的不滿(mǎn)更應(yīng)該思考如何改善服務(wù)，面對(duì)涉嫌違法的行為可以提起公訴；相反，擺弄法律術(shù)語(yǔ)，想靠著小環(huán)境內(nèi)制造輿論聲勢(shì)，對(duì)業(yè)主層層加碼，這顯然是如今物業(yè)權(quán)力異化的一種體現(xiàn)。 而瀏覽這一事件下的網(wǎng)友評(píng)論，不少人表示“不用修改（通緝令）啊，支持！”“應(yīng)該全國(guó)推廣啊”，則讓人頗感吃驚。這種思維上的一致性，則暴露了不少人潛意識(shí)里法律意識(shí)的淡薄。
再往深層想，物業(yè)這種自行“審判”的思維和網(wǎng)絡(luò)上的一些暴力行為竟有些相通之處——面對(duì)德行有虧、涉嫌違法的行為，沒(méi)有通過(guò)正常途徑解決問(wèn)題，而是快速“貼上標(biāo)簽”，同時(shí)又“義正辭嚴(yán)”，讓對(duì)方承受輿論的重壓。 而一旦人們認(rèn)為，凡事可以靠“輿論”先行于法律和規(guī)定，則會(huì)讓很多人產(chǎn)生了擁有這種權(quán)力的幻象，此次物業(yè)管理部門(mén)的“霸道通緝”，就是一種體現(xiàn)。 據(jù)悉，西安未央?yún)^(qū)大明宮街道辦已要求對(duì)此進(jìn)行修改。希望不論是在現(xiàn)實(shí)生活還是網(wǎng)絡(luò)世界，人們都能少一些“審判”，遵循正常、合法的行為模式
來(lái)源：原創(chuàng) 訾曉 光明日?qǐng)?bào) 侵權(quán)刪
