GUIDE
導(dǎo)讀
物業(yè)將小區(qū)違停的車(chē)輛前輪上鎖，車(chē)主不知情發(fā)動(dòng)車(chē)輛，車(chē)鎖卡進(jìn)輪轂導(dǎo)致車(chē)輛受損。車(chē)主和物業(yè)公司就賠償問(wèn)題起糾紛，車(chē)主將物業(yè)公司告上法庭。9月27日，鄞州法院開(kāi)庭審理了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。
案件回顧
2021年8月的一個(gè)雨天，原告小霞(化名)將車(chē)停至由被告物業(yè)公司管理的鄞州某小區(qū)公共路段地面，隨即離開(kāi)。
因該處為小區(qū)行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)道出入口，小區(qū)保安認(rèn)為車(chē)輛有礙行人車(chē)輛正常出行，準(zhǔn)備聯(lián)系車(chē)主挪車(chē)。但車(chē)上未留聯(lián)系方式，保安于20分鐘后將車(chē)輪鎖住，在前擋風(fēng)玻璃左側(cè)放置了告知違章停車(chē)提示卡，并留了保安隊(duì)長(zhǎng)電話。
小霞于中途回來(lái)一次，在車(chē)后備箱放置了物品，又去附近吃飯。一小時(shí)后小霞再次回來(lái)，未注意到鎖車(chē)情況，也未發(fā)現(xiàn)車(chē)前提示卡，發(fā)動(dòng)了車(chē)輛，致前保險(xiǎn)杠、輪胎受損。
由于對(duì)于損失賠償問(wèn)題雙方協(xié)商不成，小霞訴至鄞州法院，要求被告物業(yè)公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)及代步費(fèi)2.8萬(wàn)余元、車(chē)輛維修期間的同類(lèi)車(chē)輛租賃費(fèi)用1.4萬(wàn)余元。
原告陳述
法庭上，原告小霞獨(dú)自出庭。她稱(chēng)，當(dāng)天下雨，有暴雨紅色預(yù)警，因?yàn)樘鞖饩壒剩谵k事的地方就近停車(chē)。
物業(yè)公司在沒(méi)有通知挪車(chē)的情況下就上鎖，上鎖后也沒(méi)醒目提醒，導(dǎo)致她開(kāi)動(dòng)車(chē)輛受損。
“個(gè)人物權(quán)不受侵犯，物業(yè)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，卻在沒(méi)有經(jīng)得車(chē)主同意的情況下私自對(duì)車(chē)輛上鎖。而且上鎖并不能解決問(wèn)題，如果顧忌車(chē)輛停在這里影響交通，那上鎖非但不能消除或者減輕影響，反而只會(huì)讓情況更糟糕。”
被告陳述
被告物業(yè)公司代理律師則稱(chēng)，為了保障小區(qū)內(nèi)有序停車(chē)，業(yè)委會(huì)制定了有關(guān)停車(chē)公約。原告任性停車(chē)，才是導(dǎo)致車(chē)損的罪魁禍?zhǔn)?/strong>。
“當(dāng)時(shí)物業(yè)鎖車(chē)前，曾嘗試撥打114電話通知其來(lái)挪車(chē)，但是沒(méi)有打通。原告在違停的情況下也沒(méi)有在車(chē)身留下電話，導(dǎo)致物業(yè)無(wú)法聯(lián)系上她。
鎖車(chē)也是無(wú)奈之舉，如果人人都這樣亂停車(chē)，那么受損的必然是大家的公共利益。”
開(kāi)庭前，承辦法官黃文娟已利用休息日至事發(fā)小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)查看，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)部分事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
案件裁決
根據(jù)前期的走訪和現(xiàn)場(chǎng)庭審情況，黃文娟法官認(rèn)為雙方均存在過(guò)錯(cuò)：
被告物業(yè)公司未履行通知義務(wù)即通過(guò)上鎖方式警示原告顯然不妥，物業(yè)公司首先應(yīng)該撥打114通知車(chē)主挪車(chē)，若被拒絕可予以告誡、報(bào)警，也可以考慮經(jīng)業(yè)委會(huì)討論決定后，適當(dāng)提高公共路段的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
而原告將車(chē)輛違停在行人及車(chē)輛主要出入口，不僅未留下挪車(chē)的聯(lián)系方式，時(shí)間還長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，中間回來(lái)過(guò)一次也沒(méi)有挪車(chē)，缺乏規(guī)范停車(chē)和公共交通安全意識(shí)，顯然也存在過(guò)錯(cuò)。
基于上述情況，黃法官認(rèn)為案子存在調(diào)解的可能。經(jīng)休庭調(diào)解溝通，原、被告均承認(rèn)己方存在過(guò)錯(cuò)。
最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：被告（物業(yè)）對(duì)原告2.8萬(wàn)余元的維修費(fèi)及代步費(fèi)損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60%的責(zé)任。
庭后，黃文娟法官希望通過(guò)這個(gè)案例向社會(huì)公眾傳遞規(guī)范停車(chē)和文明管理的意識(shí)：
車(chē)主應(yīng)遵守小區(qū)停車(chē)管理制度，即使有急事需臨時(shí)占用公共路段，也應(yīng)留下聯(lián)系方式以便挪車(chē)。
物業(yè)公司雖有權(quán)對(duì)小區(qū)的違章停車(chē)行為進(jìn)行管理，但應(yīng)當(dāng)采取更為恰當(dāng)?shù)姆绞�。和諧社會(huì)理應(yīng)文明停車(chē)，做該做的事，做能做的事，權(quán)責(zé)都應(yīng)在邊界內(nèi)。
來(lái)源：鄞州法院
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理
