案例：小區(qū)監(jiān)控失效，丟車后法院判定物業(yè)擔(dān)半責(zé)提要：庭審中，物業(yè)公司辯稱，雖然監(jiān)控已損壞，但其安排了人員在小區(qū)進(jìn)行巡視，已盡到了安防義務(wù)，且林先生未按規(guī)定將車輛停在指定位置
源 自物業(yè)管理資料
案例：小區(qū)監(jiān)控失效，丟車后法院判定物業(yè)擔(dān)半責(zé)
案情：
羅源縣一小區(qū)業(yè)主林先生將摩托車停在小區(qū)內(nèi)，次日發(fā)現(xiàn)車被偷了。林先生隨后要求物業(yè)公司調(diào)取監(jiān)控視頻找偷車嫌疑人，竟發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)施已損壞失效。林先生隨后將小區(qū)的物業(yè)公司告上法庭索賠。近日，羅源縣法院一審判物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任，理由是其未盡到小區(qū)安防義務(wù)；丟車業(yè)主自行承擔(dān)50%責(zé)任，因為他未將車停到指定停車點(diǎn)。
想查監(jiān)控找賊人發(fā)現(xiàn)監(jiān)控早壞了
今年1月24日晚，羅源縣某小區(qū)的林先生騎摩托車回到小區(qū)，準(zhǔn)備將車停在小區(qū)指定的停車位置，但因時近年關(guān)，很多外地車輛開回來，導(dǎo)致停車位置非常擁擠，只好將車輛隨便停靠在其他空地上。
次日，他發(fā)現(xiàn)車輛不翼而飛。林先生到物業(yè)處要求查看小區(qū)監(jiān)控以便找到偷車賊，卻發(fā)現(xiàn)小區(qū)監(jiān)控早就損壞不再運(yùn)轉(zhuǎn)。林先生認(rèn)為，他已按期繳納了物業(yè)費(fèi)用，物業(yè)公司在監(jiān)控?fù)p壞的情形下卻未及時進(jìn)行維修，沒有盡到小區(qū)安防義務(wù)，導(dǎo)致車輛丟失。
他要求其賠償車輛損失，但遭到物業(yè)公司拒絕。之后，林先生一紙訴狀將物業(yè)公司訴至法院要求賠償車輛損失9000元(車輛于2010年購買，價格為9000元)。
未及時維修監(jiān)控沒有盡安防義務(wù)
庭審中，物業(yè)公司辯稱，雖然監(jiān)控已損壞，但其安排了人員在小區(qū)進(jìn)行巡視，已盡到了安防義務(wù)，且林先生未按規(guī)定將車輛停在指定位置，即便因指定位置無法停靠而�？吭诹藙e處，也應(yīng)告知物業(yè)公司，過錯在于林先生，物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅源法院的法官認(rèn)為，業(yè)主與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，林先生支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，物業(yè)公司理應(yīng)按約提供相應(yīng)服務(wù)。該小區(qū)的監(jiān)控器損壞，物業(yè)公司未能及時維修，沒有盡到小區(qū)安防義務(wù)，存在過錯，對林先生車輛丟失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。同時，林先生未按規(guī)定將車輛停在指定位置，自身亦存在一定過錯，酌定雙方責(zé)任各半。
因車輛為消耗品，根據(jù)使用年限進(jìn)行折舊計算后，最終，法院判決物業(yè)公司賠償林先生損失3150元。
