城市高樓林立，近年來高空物件脫落、玻璃幕墻墜落損害案件時有發(fā)生。去年7月，清遠(yuǎn)某小區(qū)高樓的玻璃外墻脫落連砸樓下9輛小車，損失該由誰賠償？日前，城區(qū)法院審結(jié)該起案件，認(rèn)定脫落玻璃所在住戶業(yè)主及小區(qū)業(yè)主委員會共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
2013年7月15日，清遠(yuǎn)市某廣場室外公用停車場內(nèi)9臺小車毫無預(yù)兆地被樓上掉下的玻璃砸損。趙某的愛車也不幸“中招”。
經(jīng)查，墜落玻璃為樓上陳某兩姐妹房屋的睡房觀景裝飾玻璃。業(yè)主兩姐妹表示其長年居住外地，房屋一直空置。趙某認(rèn)為責(zé)任在業(yè)主陳某兩姐妹，要求她們賠償車輛維修費用近13000元及因車損壞而租車出行的租車費1500元，但陳某兩姐妹不予理睬，趙某隨后將她們告上法庭。
面對起訴，陳某兩姐妹認(rèn)為玻璃破損是因高溫自然破裂所致，非她們故意損壞，且玻璃作為房屋外墻，由業(yè)主委員會負(fù)責(zé)管理。而所在的業(yè)主委員會已代表全體業(yè)主向某保險公司購買了公眾責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故車輛的損失應(yīng)由業(yè)主委員會及保險公司共同承擔(dān)。
至于租車協(xié)議陳某兩姐妹則認(rèn)為是虛假，以損壞車輛作為代步工具，每天亦產(chǎn)生油耗，該損失不能作為其因車輛損失而產(chǎn)生的額外損失。她們倆還申請，追加業(yè)主委員會為本案第三人參加訴訟。
法院經(jīng)查明后認(rèn)為，墜落玻璃既作為房間的窗戶使用又作為外墻使用，屬于全體業(yè)主共有。因該小區(qū)沒有物業(yè)管理企業(yè)，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，對業(yè)主共有的玻璃外墻有維護義務(wù)。陳某兩姐妹是涉案房屋的業(yè)主，對玻璃外墻亦有維護義務(wù)。在兩姐妹與業(yè)主委員會不能證明自己沒有過錯的情況下，應(yīng)對趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，車輛受損，確實給趙某交通出行帶來不便，且產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，但作為日常的生活代步工具，趙某要求支付租車費1500元明顯過高，法院酌情支持200元，最終判決業(yè)主及業(yè)主委員會賠償趙某車輛損失費12999元及交通費損失200元。（記者/張俊 通訊員/盤潤疇 謝艷芬 鄧洪政）
